Русский | English   поискrss RSS-лента

Главная  → Материалы музея с 2013 по 2016 год  → Документы и публикации  → Материалы конференций  → Материалы Международной конференции Sorucom-2014  → Внедрение АСУ в народном хозяйстве СССР в 1960–1970-х годах: замыслы и реализация

Внедрение АСУ в народном хозяйстве СССР в 1960–1970-х годах: замыслы и реализация

В статье на основе материалов Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива экономики, Российского государственного архива научно-технической документации, Самарского областного государственного архива социально-политической истории, частично вводимых в научный оборот впервые, а также опубликованных источников раскрываются особенности внедрения АСУ в народном хозяйстве СССР в 1960–1970-х годах, рассматриваются факторы, способствовавшие и препятствовавшие данному процессу.

Актуальность изучения данной темы обусловлена, прежде всего, слабой ее разработанностью в исторической науке. Рассекречивание документов в последние десятилетия дают возможность реконструировать историю разработки и внедрения АСУ в народном хозяйстве в 1960–70-е годы, носившие переломный характер, когда советская система стала показывать не только достоинства, но и скрытые недостатки, стала стагнировать. К сожалению исторических исследований по данной теме немного. Среди имеющихся работ следует отметить публикации Ю.П. Бокарева [5], В.А. Геровича [7], Г.И. Ханина [35], А.В. Кутейникова [13], Р.Н. Темирбулатовой [32, 33], сборники статей, подготовленных участниками двух предыдущих конференций «Развитие вычислительной техники и ее программного обеспечения в России и странах бывшего СССР», а также воспоминания разработчиков вычислительной техники и АСУ.

Принципиальное значение для изучения темы имеет ряд выводов, сформулированных предшественниками. По мнению Ю.П. Бокарева, проект Общегосударственной автоматизированной системы явился одной из неудавшихся попыток построения постиндустриального общества в СССР [5].

На ведомственный интерес как фактор торможения автоматизации управления советской экономикой указывали В.А. Герович [7] и А.В. Кутейников [13. С.23].

Г.И. Ханин считал, что советская бюрократия опасалась внедрения проекта ОГАС, поскольку с помощью автоматизированной системы могла нарушиться монополия на экономическую информацию, а специалисты, ученые обнаружили бы гигантские искажения макроэкономической информации и многие пороки сложившейся хозяйственной системы, которые власть пыталась скрыть от широкой общественности [35].

Советская экономика демонстрировала высокие темпы экономического роста (выше, чем в развитых капиталистических странах), бесспорные успехи СССР в космосе и оборонной промышленности, освоение богатейших месторождений нефти и ряд других достижений. Однако экономический рост за счет использования экстенсивных факторов приближался к своему закономерному пределу. Этот период характеризуется дальнейшим развитием производительных сил в условиях разворачивавшейся научно-технической революции (НТР), движением к позднеиндустриальной стадии развития, изменением приоритетов, поиском эффективных форм и структур управления.

Автоматизация производства и управления рассматривалась в исследуемый период как составная часть модернизации экономики СССР и одно из ключевых направлений научно-технической политики. Это было связано, прежде всего, с необходимостью перевода экономики на новый технологический уклад, со структурными народнохозяйственными изменениями. Конкурентоспособность стран в мире определялась во многом уровнем автоматизации производства и управления. Значительная часть нефтедолларов, полученных в 1970-х годах, была передана через систему государственного финансирования на развитие предприятий высокотехнологичного уклада.

В отечественной литературе тех лет считалось, что наука и техника могут эффективно развиваться лишь в условиях строго скоординированной экономики, планового распределения ресурсов в масштабе всего государства и в интересах всего общества. [36. С. 30].

В СССР активно разрабатывалась теория систем управления экономическими объектами, теории автоматов и проектирования вычислительной техники, велась разработка АСУ различных уровней (школы А.И. Китова, С.А. Лебедева, А.И. Берга, В.М. Глушкова, И.С. Брука, Б.И. Рамеева).

Значительную роль сыграл первый в СССР доклад по автоматизированной системе управления (АСУ) страны «О возможностях автоматизации управления народным хозяйством», сделанный в ноябре 1959 г. группой А.И. Берга, А.И. Китова, А.А. Ляпунова. Среди различных проблем затрагивались вопросы автоматизированной системы управления экономикой. По сути, закладывалась научная основа последующих разработок в этом направлении [2, 4].

Принципиальное значение имела «реабилитация» кибернетики как науки и ее политическое признание и популяризация в середине 1950-х – первой половине 1960-х годов [См.: 3. С. 21–28; 4. C. 88–100; 10. С. 42–44; 11. С. 203–218; 12. С. 79–88].

Стимулирующую роль играли постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1963 г. «Об улучшении руководства внедрением вычислительной техники и автоматизированных систем управления в народное хозяйство» [ 9. Оп. 106. Д. 1324. Л. 160–172] и от 8 октября 1970 г. «О мерах по совершенствованию управления в народном хозяйстве на основе широкого использования средств вычислительной техники» [9. Оп. 106 Д. 1621. Л. 58–67], а также решения сентябрьского (1965 г.) пленума ЦК КПСС, нацеленные на проведение экономической реформы и совершенствование механизма управления и соответствующие постановления. (См.: 30. С. 199–246].

На XXIII съезде КПСС (1966 г.) отмечалось: «Недостатки в развитии народного хозяйства в значительной мере вызваны тем, что за последние годы сложилось несоответствие между возросшими масштабами производства и действовавшими до недавнего времени планирования, управления хозяйством». [30. С.31].

В замыслах руководства страны периода 1960-х годов были как грандиозные планы создания Общегосударственной автоматизированной системы управления советской экономикой (ОГАС), так и акцент на частных аспектах, например, на учетно-расчетных работах. Показательны директивы XXIII съезда КПСС (1966 г.), в соответствии с которыми планировалось значительно «расширить производство электронно-вычислительных и управляющих машин, выпуск оргтехники и техники для механизации и автоматизации счетно-вычислительных работ учета и отчетности» [30. С. 46].

Более широко на проблему смотрели разработчики документов XXIV съезда КПСС (1971 г.). Директивами съезда по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1971–1975 гг. предусматривалось увеличение выпуска ЭВМ в 2,6 раза [31. С.54.] Предполагалось «обеспечить широкое применение экономико-математических методов, использование электронно-вычислительной и организационной техники» в целях совершенствования планирования и управления отраслями, предприятиями, объединениями [31. С.96]. Ставилась задача ввести 1600 АСУ предприятиями и около 700 технологическими процессами. В первую очередь планировалось внедрять АСУ на предприятиях промышленности, которые давали 40% товарной продукции в стране [26. С.145].

В государственных документах важнейшим направлением в перевооружении народного хозяйства определялось «быстрое внедрение наиболее прогрессивной технологии, автоматизированных систем управления с применением ЭВМ, позволяющих ускорять развитие производства, повышать его эффективность и улучшать условия самого труда» [25. Оп. 9. Д. 2623а. Л. 34].

В постановлении Совета Министров СССР о развитии работ по созданию автоматизированных систем управления технологическими процессами, агрегатами и производствами в промышленности от 22 августа 1975 г. отмечалось, что, не смотря на накопленный опыт работы в данном направлении, «масштабы этой работы и полученные результаты не соответствуют потребностям экономики страны». В десятой пятилетке планировалось увеличить в 3 раза, по сравнению с 1971–1975 гг., объемы работ по созданию и внедрению в промышленности АСУ технологическими процессами, агрегатами и производствами. Особое внимание уделялось, помимо оборонного сектора, энергетике, черной и цветной металлургии, химической, нефтеперерабатывающей и нефтехимической, нефтяной, газовой, угольной, целлюлозно-бумажной промышленности и промышленности строительных материалов [22. С.491–493].

XXV съезд КПСС ставил задачу «обеспечить дальнейшее развитие и повышение эффективности автоматизированных систем управления и вычислительных центров, последовательно объединяя их в единую общегосударственную систему сбора и обработки информации для учета, планирования и управления» [15. С. 174].

Под необходимость разработки и внедрения АСУ подводились экономические обоснования. Академик В.М. Глушков, изучив отечественный и зарубежный опыт, считал, что эффективность вложения средств в АСУ в 3–5 раз выше по сравнению с эффективностью вложения средств в основные фонды [8. С. 82].

К факторам, требовавшим создания и внедрения АСУ в народное хозяйство, относилась и информационная революция, сопровождавшаяся необходимостью ускорения переработки информации. Внешний документооборот (входные и выходные данные) среднего промышленного предприятия составлял в исследуемый период примерно 100 тысяч документов и 1 млн. показателей [1. С.133]. В промышленности в 1965 г. внутренний оборот данных содержал 120–170 млрд. показателей, внешний – 12–17 млрд. [34. C.175].

На заседании научно-технического совета Научно-исследовательского института технологии и организации производства Министерства электронной промышленности 20 июня 1968 г. отмечалось: « В настоящее время складывается определенный разрыв между достаточно высоким уровнем механизации, автоматизации основных технологических процессов и несовершенными системами организации производства, труда и управления. В настоящее время около 50% работающих на предприятиях (отрасли – В.П.) находятся в сфере управления и обслуживания. Тенденция развития производства направлена на дальнейшее увеличение этой категории работников» [23. Д.86. Л.14].

Внедрение новых современных технологических процессов производства сопровождалось одновременно ростом объема контрольно-измерительных операций и испытаний, как в процессе производства, так и при сдаче готовой продукции. Затраты на эти испытания составляли значительную долю стоимости продукции. Только в электронной промышленности процессы контроля составляли 20–40% трудоемкости выпуска изделий, что требовало резкого сокращения затрат с помощью автоматизации процессов [23. Д. 86. Л.28; Д.93. Л. 2].

Серьезным тормозом являлась слабая механизация счетно-учетной работы. Механизация счетно-учетной работы через внедрение вычислительной техники позволяла высвободить в стране 200 тысяч человек, занятых учетом, и снизить расходы на содержание управленческого аппарата на 1 млрд. рублей в год [26. С.139].

Создание и внедрение АСУП предусматривались в 8-й пятилетке планами опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ [23. Д. 71. Л. 33; Д.74. Л.124], а в 9 пятилетке также планами социального развития, планами технического перевооружения предприятий [См., напр.: 29. Оп. 164. Д.42. Л.12; 18, 19, 20].

В июне 1970 г. на пленуме МГК КПСС отмечалось, что при осуществлении перспективных планов технического перевооружения московских предприятий следует предусмотреть там, где это необходимо, внедрение типовых АСУП и оказать предприятиям помощь в реализации этих мероприятий; …принимать меры по механизации процессов труда в сфере управления, используя в этих целях средства вычислительной и организационной техники, создавая автоматизированные системы управления [17. С.176].

Положительный опыт внедрения АСУ был накоплен на Волжском автомобильном заводе имени 50-летия СССР. Были определены следующие функции АСУ: оперативно-календарное планирование и контроль хода основного производства; управление сборочными конвейерами в реальном масштабе времени; технико-экономическое планирование и бухгалтерский учет; снабжение основными и вспомогательными материалами и комплектующими изделиями; учет движения персонала и расчет заработной платы; организация ремонта технологического оборудования; организация, планирование и учет производства и распределения запчастей; планирование и учет продвижения заказов вспомогательного производства; организация нормативного хозяйства; конструкторско-технологическая подготовка производства; управление спецавтоцентрами [6. С.30].

Техническое обеспечение АСУ-ВАЗ имело иерархическую структуру построения и обеспечивала технологически взаимосвязанный цикл регистрации, сбора, обработки и выдачи информации в суточном режиме.

В состав технических средств входили 9 ЭВМ фирмы «Дженерал электрик», комплекс традиционного оборудования (перфораторы – 8 единиц, контрольники – 4, расшифровки перфокарт и репродукторы – 2 единицы) и свыше 400 единиц периферийных устройств . Среднесуточное полезное время работы ЭВМ без учета времени профилактического обслуживания составляло 21,5 часов, ежедневное количество регистраций на единицу периферийного оборудования достигало 1000–1500. В системе обеспечивалась достоверность передачи информации; количество ошибочных регистраций по техническим причинам не превышало 0,1% от их общего числа. Высокая надежность функционирования комплекса АСУ-ВАЗ обеспечивалась возможностью гибкого резервирования внешних устройств и процессоров ЭВМ, что позволяло оперативно изменять конфигурации вычислительных систем с помощью периферийных и канальных переключателей [6.С.29, 31, 32].

Успешная разработка, внедрение и эксплуатация АСУ-ВАЗ, по мнению современников, были предопределены следующими факторами:

  • организацией комплексных проектных групп и рациональным распределением между ними подсистем и задач АСУ;
  • организацией зонно-централизованного принципа технического обслуживания и ремонта средств вычислительной и периферийной техники;
  • специальной подготовкой персонала владению методами проектирования и обслуживания;
  • активным участием персонала функциональных служб завода в процессе разработки и внедрения АСУ;
  • постоянно действующей системой технического обучения управленческого аппарата работе в условиях функционирования АСУ (в процессе внедрения АСУ-ВАЗ было подготовлено 2680 работников функциональных служб завода, в том числе работе на периферийных устройствах – 1120 человек).

АСУ исключила операции ручного учета [6. С.39–40].

Подобные примеры не были массовыми, но и были не единичны. На заводе «Манометр» (г. Москва) в рамках АСУП решались такие задачи, как: расчет сводной трудоемкости по видам работ, цехам основного производства и заводу в целом; расчет нормативной калькуляции: деталь, узел, прибор; расчет нормативной плановой себестоимости фактического выпуска товарной продукции по каждому изделию; расчет фактического выполнения плана цехами завода в нормо-часах и рублях за месяц; ежедневная сверка хода выпуска продукции цехами и заводом в целом, по номенклатуре и отдельным показателям [17. С.186].

Происходил переход от автоматизации отдельных агрегатов к комплексной автоматизации цехов, предприятий, объединений. На предприятиях Министерства электронной промышленности («Светлана» (Ленинград), Павлово-Посадский радиозавод и др. вначале разрабатывались отдельные элементы систем [23. Д.86. Л.16] и только позднее создавался комплекс АСУ.

В московском объединении «Молоко» процесс перехода к АСУП начался в 1965 г. и был поэтапным. Сначала была разработана система для Останкинского молочного комбината, а затем , в девятой пятилетке – в целом для объединения «Молоко» [17. C.185]. На заводе «Строммашина» в городе Куйбышев, согласно плану технического перевооружения, в начале 1970-х годов применялись ЭВМ для регулирования многономенклатурных поточных линий и совместно с научно-исследовательским институтом велась работа по созданию АСУ предприятия [29. Oп.153. Д.10. Л.70].

Какова же была эффективность внедрения АСУ? О масштабах сокращения первичной учетной документации с переходом на АСУ можно судить по данным Минприбора: в 1969 г. действующие формы были сокращены с 1174 до 128, а к 1977 году их число было доведено до 40, и процесс совершенствования документации продолжался [ 37. С. 18].

Что мешало созданию и внедрению АСУ на предприятиях? Серьезной проблемой являлось различное понимание соотношения управления и АСУ. Одни авторы считали АСУ системой, возвышавшейся над управлением и поглощающей его [См.: 16. С.84–85]. Другие авторы отождествляли АСУ с системой управления в целом [См.: 21. С.205].

Расширительное толкование АСУ вело к принятию ошибочных мер. Нередки были случаи, когда предприятия и учреждения обязывались свой аппарат управления приводить «в соответствие с целями, задачами и методами функционирования АСУП» [См.: 28. С.114].

Современники отмечали, что в связи с созданием АСУ нередко намечался широкий комплекс мероприятий по совершенствованию системы управления в целом, в реальности же он проводился не во всем объеме, а только в той части, которая касалась сферы информационной деятельности. Вопросы же демократизации управления, экономического стимулирования своего необходимого решения не находили. Для внедрения АСУ собиралась излишняя информация, которая затем нигде не использовалась, а связанные с этим затраты труда ничем не восполнялись [См.: 27. С.158].

Специалисты обращали внимание на то, что «…важнейшей предпосылкой создания и функционирования АСУП является комплекс организационных и экономических условий, при которых подразделения предприятия не могут обходиться старыми методами управления, то есть когда АСУП не навязывается подразделениям предприятия достаточно искусственно, а сами подразделения становятся заинтересованными в автоматизации управления» [37. С. 77].

Ряд специалистов, ссылаясь на зарубежную практику, предлагали, разрабатывая АСУ, не разделять технологию и организацию производства, поскольку в рамках системного подхода понятие организации производства непосредственно связано с технологией [23. Д.86. Л. 27].

Зачастую, предприятиям было невыгодно разрабатывать, внедрять новое оборудование и процессы. Это было связано с тем, что во время внедрения нововведений, плановые показатели предприятий в основном ухудшались. Низкая окупаемость инвестиций обрекала новаторские предприятия на не-сколько лет такого существования, что ни министерствам, ни руководителям предприятий, ни рабочим выгодно не было. Средняя продолжительность работ по внедрению АСУП в 1970-е годы составляла 3–3,5 года [24. Д. 138. Л. 4–5].

На многих предприятиях отсутствовала четкость и направленность в технической политике, отсутствовали конкретные перспективные планы технического перевооружения на пятилетку [См.: 29. Оп.153. Д.32. Л. 8–9]. Удельный вес решаемых задач управления производством с помощью ЭВМ и другой вычислительной техники составлял в начале 1970-х годов на предприятиях Куйбышевской области 30–40%, при этом, как отмечалось на ХХI Куйбышевской областной конференции КПСС (1971 г.), выполняются второстепенные, частные, в основном счетно-бухгалтерские операции. У руководителей большинства крупных предприятий по 8–11 замов, оперативное руководство производством подменяется текучкой [29. Oп.150. Д. Л. 21].

Многие руководители, по оценкам партийных комитетов, проявляли «инертность, тонут в текучке, не торопятся с перестройкой» (1973 г.) [29. Оп.158. Д.2. Л.7], а «планы технического совершенствования производства составлялись без должного экономического обоснования и не всегда обеспечивалось повышение его эффективности [29. Оп.153. Д.34. Л.16].

На многих предприятиях не хватало настольных счетно-решающих устройств, велик был объем деловой документации, часто из-за ее дублирования различными службами.

Работы по расчету экономической эффективности проводились нередко неудовлетворительно. Так, «экономический эффект в течение времени разработки АСУ изменяется в сторону уменьшения, например, «АСУСызраньсельмаш», по расчетам на этапах технического задания и технического проектирования экономический эффект составлял 1116 тыс. руб., а при внедрении определен в 539 тыс. руб., то есть меньше половины, и такие случаи были не единичны». Причинами такого положения назывались следующие: крайне неудовлетворительная проработка систем на предпроектной стадии, разработка неэффективных задач и низкое качество проектирования, а также завышение суммы экономического эффекта руководителями разработок перед утверждением этапов НТС [24. Д. 135. Л. 80].

Предприятия не всегда были готовы к внедрению АСУ. В качестве примера можно привести упоминавшийся завод «Строммашина», где при введении в эксплуатацию системы АСУ (1975 г.) Комиссией по приемке были отмечены такие недостатки как:

  • отсутствие кондиционирования воздуха в помещении машинного зала вычислительного центра;
  • недоукомплектованность ИВЦ операторами по подготовке информации и решению задач на ЭВМ, отсутствие автономного питания ВЦ и стабилизации напряжения питания, что приводило к неустойчивости работы ЭВМ «Минск-32»;
  • недостаточная укомплектованность ИВЦ средствами оперативной связи (не было приемной телефонной связи между структурными подразделениями завода и ИВЦ);
  • система освещения ИВЦ не соответствовала санитарно-техническим нормам и требованиям проекта АСУП;
  • отсутствовала единая утвержденная схема технологического процесса приема, учета и обработки информации на ИВЦ и т.д. [24. Д. 41. Л. 7–8].

Нередко предприятия не успевали завершить необходимую реконструкцию или поздно утверждали структуру управления или технологического расположения оборудования и прочие организационные вещи, вследствие чего внедрение АСУ приходилось переносить. Планы часто менялись в связи с уточнением и увеличением объема выполняемых необходимых работ. Например, изначально планировалось разработать АСУ для какого-либо одного производства, а затем расширение с захватом других видов производства, например, с охватом литейного, трубного, профильно-прессового, механо-штамповочного, инструментального производств, а также производства товаров народного потребления [24. Д. 27. Л. 16].

Внедрение замедлялось и несвоевременной оплатой со стороны заказчиков. В результате исполнители испытывали финансовые затруднения, что влекло за собой оформление ссуд в Госбанке (иногда по несколько раз в год) на выдачу зарплаты. [См., напр.: 24. Д. 30. Л. 27].

Подводя итог, можно отметить, что в исследуемый период произошли масштабные изменения в разработке и внедрении АСУ в народное хозяйстве. За 1961–1975 гг. в СССР было создано 2778 АСУ [14. С.95]. Именно в девятой пятилетке было введено наибольшее за 1966–1985 гг. количество автоматизированных систем управления предприятиями и организационного управления, в дальнейшем же внимание акцентировалось на управлении технологическими процессами [ 5. С.155].

По сути, АСУП требовало совершенствования всей производственной структуры предприятия: по расчетам ученых именно организационные меры обеспечивали 60–80% общего эффекта от внедрения АСУП [37. С. 34].

Важно учитывать селективный, а нередко, локальный характер внедрения АСУП. Автоматизация производства и управления, в первую очередь, охватывала военно-промышленный комплекс, слабо затрагивая производство товаров народного потребления, инфраструктурные отрасли.

Внутри плановой системы существовали институциональные ограничители, существенно тормозившие процесс внедрения АСУ. Административно-командная система переживала трансформацию, когда все больше стали доминировать не единоначалие и личная ответственность, а отношения коллегиально-согласовательного типа. Происходило увеличение звеньев в цепи изобретение–планирование–внедрение автоматизированных систем, росла переписка между инстанциями, усложняя координацию между ведомствами. Предприятия взаимодействовали друг с другом только на стадии внедрения, а финансовые расчеты строились через длинные цепочки организаций, министерств и т.д., что замедляло работу.

Имело место принудительное планирование и внедрение новой техники «сверху», тогда как сами предприятия не имели потребности и не были заинтересованы во внедрении АСУ. Экономическая эффективность внедрения АСУ фиксировалась, но не рассматривалась как главный и обязательный компонент. Внедренческий процесс наталкивался на большое количество препятствий, резко снижавших его эффективность: отсутствие единой методики расчетов, слабое финансовое состояние, неизвестные технические возможности предприятия, где внедрялась АСУ, разобщенность и отсутствие координации между ведомствами.

Список литературы

  1. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.
  2. Берг А.И., Китов А.И., Ляпунов А.А. О возможности автоматизации управления народным хозяйством. Доклад, прочитанный на секции кибернетики Всесоюзного совещания по вычислительной математике и вычислительной технике в ноябре 1959 г. // http://www.kitov-anatoly.ru/naucnye-trudy/izbrannye-naucnye-trudy-anatolia-ivanovica-v- pdf/o-vozmoznostah-avtomatizacii-upravlenia-narodnym-hozajstvom.
  3. Берг А.И., Китов А.И., Ляпунов А.А. Радиоэлектронику – на службу управления народным хозяйством // Коммунист. 1960. № 9.
  4. Берг А.И., Китов А.И., Ляпунов А.А. О возможностях автоматизации управления народным хозяйством // Проблемы кибернетики. Вып. 6. М., 1961.
  5. Бокарев Ю.П. СССР и становление постиндустриального общества на Западе, 1970-1980-е годы. М., 2007.
  6. ВАЗ: эффективность и качество: Из опыта работы Волжского автомобильного завода имени 50-летия СССР. Куйбышев: Куйбышевское кн. изд-во, 1978.
  7. Герович В.А. Интер-Нет! Почему в Советском Союзе не была создана общенациональная компьютерная сеть // Неприкосновенный запас. 2011. №1(75)
  8. Глушков В.М. Кибернетика: достижения и проблемы// Коммунист. 1970. № 18.
  9. Государственный архив Российской Федерации. Фонд Р-5446 – Совет Mинистров СССР.
  10. Китов А.И. Техническая кибернетика// Радио. 1955. № 11.
  11. Китов А.И. Кибернетика и управление народным хозяйством // Кибернетику − на службу коммунизму. Сб. статей под ред. А.И. Берга. Том 1. М.-Л., 1961.
  12. Китов А.И., Ляпунов А.А. Кибернетика в технике и экономике // Вопросы философии. 1961. № 9.
  13. Кутейников А.В. Проект Общегосударственной автоматизированной системы управления советской экономикой (ОГАС) и проблемы его реализации в 1960-1980-х гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2011.
  14. Материально-техническая база коммунизма. Т.I. М., 1977.
  15. Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976.
  16. Модин А. Проблемы развития автоматизированных систем управления промышленностью// Вопросы экономики. 1971. № 3.
  17. Опыт деятельности партийных организаций по руководству хозяйством. М., 1979.
  18. План социального развития коллектива Куйбышевского ордена Трудового Красного Знамени металлургического завода имени В.И. Ленина на период 1969-1975 годы. Куйбышев, 1969.
  19. План социального развития московского станкостроительного завода «Красный пролетарий». М.: ВДНХ, 1973.
  20. План социального развития 4 ГПЗ на 1970-1975 гг. Куйбышев, 1970.
  21. Резников В.Т. Классификация планово-экономических показателей и задач при создании автоматизированной системы плановых расчетов Госплана союзной республики// Языки экономического управления и проектирования систем. М., 1973.
  22. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.10. М., 1976.
  23. Российский государственный архив научно-технической документации. Самарский филиал. Фонд Р-746. Опись 1-6 – Научно-исследовательский институт технологии и организации производства Министерства электронной промышленности СССР.
  24. Российский государственный архив научно-технической документации. Самарский филиал. Фонд Р-773. Опись 16 – НПО "Информатика" и его предшественники.
  25. Российский государственный архив экономики. Фонд Ф. 9480 – Государственный Комитет по науке и технике СССР.
  26. Рубцов И.Е. Научно-технический прогресс в условиях развитого социалистического общества. М., 1975.
  27. Рыжов В.С. К вопросу о сущности АСУ// Научное управление обществом. Вып. 10. М., 1976.
  28. Савченко А., Супрун П. Оценка эффективности управления производством //Вопросы экономики. 1973. № 1.
  29. Самарский областной государственный архив социально-политической истории. Фонд 656 – Куйбышевский обком КПСС.
  30. Справочник партийного работника. Вып. 6. М., 1966.
  31. Справочник партийного работника. Вып.11. М., 1971.
  32. Темирбулатова Р.Н. Экономические и институциональные особенности процесса внедрения научно-технических достижений в промышленности СССР (1970-1991 гг.): Автореф. дис. канд. эконом. Наук. Самара, 2010.
  33. Темирбулатова Р.Н. Процесс внедрения автоматизированных систем управления на промышленных предприятиях СССР в 1970-1980-е гг. (на материалах Куйбышевской области) // Экономические науки. – 2010. №1 (62).
  34. Управление социалистическим производством. Вопросы теории и практики. М., 1975.
  35. Ханин Г.И. Советская экономика в 1966-1987 гг.// URL:http://socionet.ru/~khanin/DOCS/REZENTRALIZ.doc.
  36. Человек – наука – техника (Опыт марксистского анализа научно-технической революции). М., 1973.
  37. Экономические проблемы создания АСУ: тез. докл. к обл. межотрасл. науч.-техн. семинару / под общ. ред. Г.Г. Плеханова, Б.Н. Герасимова. Куйбышев, 1977.

Об авторе: Самарский государственный университет
parvja@mail.ru
Материалы международной конференции Sorucom 2014 (13-17 октября 2014)
Помещена в музей с разрешения авторов 4 Августа 2015

Проект Эдуарда Пройдакова
© Совет Виртуального компьютерного музея, 1997 — 2017